Cogito ergo periculosus

quote:

---

Originally posted by perolden

Njae, det här med upphovsrätt eller inte är visst lite svårt.
I första hand är det ju så att artisten äger denna, menom han handlar på uppdrag, så är det uppdragsgivaren som äger denna, dock är det så att en offentlig myndighet, vare sig en kommun eller Tullverket, inte kan lagligen stoppa en avbildning i upplysnings, eller illustrtionssyfte.(Så är lagen i Norge, är inte jätteskillnad i Sverige)

---

Cogito ergo periculosus

quote:

---

Originally posted by perolden

Jag läste just nu den svenska lagen om ämnet. I Sverige är bara beställda porträtter beställarens upphovsrättsliga egendom (dock har porträttmakaran vissa rätter på villkor även här).
Märkligt att se, det vill alltså säga att om någon tecknar ett vapen, så äger tecknaren rätten, även om det på uppdrag.
Värre är:
Om någon säger att hon vill ha ett ett vapen med en katt med svärd i frampoten, en guldfärgat katt i blått, så kan någon föreslå:

I blått en (upprest) katt hållande et svärd i (högra)frampoten.Allt i guld.

Då äger den som framtog denna blason rättigheten till denna blason som litterärt värk också!

---

quote:

---

Originally posted by perolden

Jag läste just nu den svenska lagen om ämnet. I Sverige är bara beställda porträtter beställarens upphovsrättsliga egendom (dock har porträttmakaran vissa rätter på villkor även här).
Märkligt att se, det vill alltså säga att om någon tecknar ett vapen, så äger tecknaren rätten, även om det på uppdrag.

---

quote:

---

Originally posted by jesper wasling

... En heraldisk konstnär som kräver att få bruka sin edeella rätt är naturligtvis omöjlig som leverantör av heraldiska vapen eftersom beställaren då är beroende av konstnären.

---

quote:

---

Originally posted by jcb

quote:

---

Originally posted by jesper wasling

... En heraldisk konstnär som kräver att få bruka sin edeella rätt är naturligtvis omöjlig som leverantör av heraldiska vapen eftersom beställaren då är beroende av konstnären.

---

Jag kan inte se att den ideella rätten skulle lägga några hinder i vägen för bruk av heraldiska vapen. I Sverige består den idella rätten av två delar: dels rätten att bli namngiven som upphovsman, del rätten att motsätta sig kränkande ändringar.

---

quote:

---

Originally posted by jcb
[Jag tror att du har missuppfattat delar av upphovsrätten. Vissa delar kan överföras, exvis spridningsrätt och visningsrätt. Däremot kan den ideella rätten inte överlåtas. Vad gäller blasoneringar är det tveksamt om de håller verkshöjd. Dessutom är det idén bakom blasoneringen som gör själva vapnet och för idéer gäller inte någon upphovsrätt.

---

quote:

---

Originally posted by perolden

Tyvärr har inte lagen något om verkshöjd, att det finns presedens om verkshöjd kan hända, men i detta sammanhang nöjer jag mig med att återge texten (som efter samma lag inte är skyddad.....):
Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller
grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art.

---

quote:

---

Originally posted by Ronny Andersen

En lille historie om, hvor svært det kan være at hævde sin ophavsret til et heraldisk værk:

Jeg tegnede for år tilbage et par våbener i en speciel udførelse til en dansk myndighed. Sidste år skulle alle myndighedens forskellige våbener tegnes i samme udførelse, og man fohørte sig hos mig om projektet, men jeg fik ikke lejlighed til at give tilbud på opgaven. En grafiker blev sat til digitalt at fjerne indholdet i de to våbener, jeg havde tegnet, og bruge resten som skabelon til de andre våbener. Jeg forsøgte at hævde min ophavsret, og i det mindste få kompensation for at de brugte min oprindelige tegning til et andet formål end det oprindelige, men på trods af at myndighedens jurist var enig i, at jeg havde tegnet de oprindelige våbener og at det var den skabelon, der blev brugt i de nye, digitalt fabrikerede våbener, mente juristen ikke at jeg kunne hævde min ophavsret på skabelonen. Enden på det var at jeg blev kompenseret, men UDEN at jeg dermed var blevet indrømmet at jeg havde ophavsret på tegningen.

/Ronny

---

quote:

---

Originally posted by Ronny Andersen

Her var der jo så tale om at man gik ind og ændrede tegningen, fjernede noget og tilføjede noget andet, og det hører ikke ind under brugsretten.

/Ronny

---

quote:

---

Originally posted by jesper wasling

Men sedan får jag nog lov att säga att om man gör en logotyp till en organisation/företag/myndighet måste man som konstnär uppge all form av upphovsrätt. I annat fall är man inte seriös som reklamman (och reklam i vid mening är just vad det handlar om).

---

quote:

---

Originally posted by jcb

quote:

---

Originally posted by jesper wasling

Men sedan får jag nog lov att säga att om man gör en logotyp till en organisation/företag/myndighet måste man som konstnär uppge all form av upphovsrätt. I annat fall är man inte seriös som reklamman (och reklam i vid mening är just vad det handlar om).

---

Nja, den ideella upphovsrätten kan du formellt inte avsäga dig eller överlåta. Däremot har den lite olika omfång beroende på vad det är för objekt vi talar om. Det är sannolikt lättare att hävda kränkning beträffande en tavla än en logotyp.

I den ideella rätten ingår rätten att vara upphovsman. Jag kan alltså inte beställa en vapenteckning av Ronny och samtidigt komma överens med honom att det är jag som skall räknas upphovsman. Rätten att vara upphovsman kan aldrig överlåtas (i svensk rätt; det kanske går i någon annan rättsordning).

---